A settembre il Vaglio Magazine ospitò, cortesemente, un mio articolo nel quale parlavo della indeterminatezza dei mutui. Illustravo, poi, la Cassazione 14575 del 30.5/3.6 2025 su mio ricorso, in punto di leasing. Si impugnava un contratto della MPS Leasing (oggi MPS), ma il principio vale per tutti i leasing . E’ il primo provvedimento che, in analogia alla giurisprudenza sui mutui, la applica al leasing.
Il principio di diritto espresso dalla Cassazione con l’ordinanza n. 14575 del 30 maggio 2025 riguarda la nullità della clausola contrattuale che disciplina il tasso d’interesse nei contratti di leasing finanziario a causa della mancata allegazione del piano di ammortamento, il quale è necessario per la corretta determinazione del Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG) e, di conseguenza, per valutare l’eventuale usurarietà del tasso.
La Corte ha stabilito che la mancanza del piano di ammortamento rende indeterminato l’oggetto del contratto e non permette di stabilire con certezza il regime di capitalizzazione degli interessi.
Cosa significa in pratica?
Che siccome (quasi) tutti i contratti di leasing da sempre NON hanno allegato il piano di ammortamento, sono tutti aggredibili. Questo perché si privilegiava l’aspetto locatizio anziché quello finanziario ,sottoposto al Testo Unico bancario .
In termini pratici, significa rifare il piano di rimborso, non al tasso indicato in contratto, ma a quello legale, molto piu’ basso. Il cliente dovrà pagare meno e riavere le somme pagate in più. Insomma, le rate sono molto più basse. E cade anche la indicizzazione.
Vista la entità delle somme in gioco (pensiamo al leasing immobiliare) è una grande notizia.
Quindi: anche tutti i contratti di leasing (oltre i mutui) che non presentano il piano di ammortamento trasparente e completo sono analizzabili, perché corrono il rischio concreto di essere indeterminati ovvero deve essere rifatto il conteggio degli interessi sulle rate.
Con diritto restitutorio al cliente di somme ingenti.
Pensiamo anche ai casi in cui il cliente è inadempiente secondo la Compagnia di Leasing, mentre può impugnare il contratto e opporre un controcredito.
Siamo realmente sicuri che il cliente dovesse le somme indicate dalla Compagnia?
Per chi volesse approfondire, riassumo il caso trattato: Assenza del piano di ammortamento quale documento non essenziale a pena di nullità ma utile a ricostruire l’andamento del rapporto qualora il contratto non sia chiaro. La componente finanziaria.
Al solito la prescrizione è di 10 anni dalla chiusura del rapporto (ovviamente possono essere analizzati anche contratti in corso con controcredito da portare in compensazione).
Quali sono gli effetti pratici?
Ebbene, proprio in questi giorni (26.11.2025), una cliente bresciana la quale, a fine ottobre, si era veduta intimare dalla MPS spa la risoluzione per morosità di un leasing costruendo su immobile; richiesta di rilascio e richiesta di pagamento dei canoni insoluti per circa.80.000 euro, oltre quelli a scadere, e che, ovviamente, era disperata, è stata convocata da MPS e, con Suo enorme stupore, si è veduta riattivare il contratto di leasing, rateizzare il debito; moratoria per il rilascio del capannone aziendale di un anno (per verificare se paga il debito pregresso).
Tutto facendo presente la cassazione n. 14575/2025 di cui sopra e vantando un contro credito per errata applicazione dei tassi (da noi ricalcolati) .
Ha salvato l’azienda e posti di lavoro (nell’immobile si svolge la attività).
Così esercitiamo adeguatamente la ns. professione a tutela dei clienti anche con una funzione sociale, che va sempre tenuta presente.
Restiamo a disposizione per ogni chiarimento in spirito di collaborazione: info@avvmelonimassimo.com.
Cordialmente ringrazio il Collega Mauro Vaglio per l’ospitalità.