Il panorama giuridico italiano, in materia di compensi professionali degli avvocati, è da tempo teatro di un dibattito profondo, teso a conciliare la giusta retribuzione del professionista con l’imperativo di garantire l’accesso alla giustizia e di salvaguardare la dignità intrinseca della professione forense. In tale contesto, il patto di quota lite – ovvero quell’accordo in virtù del quale il compenso del legale viene commisurato, in tutto o in parte, a una percentuale del risultato conseguito nella controversia o dell’oggetto della prestazione – ha rappresentato, e continua a rappresentare, un epicentro del dibattito. La sua storia normativa in Italia si configura, infatti, come un incessante “pendolo” tra istanze di liberalizzazione del mercato dei servizi legali e posizioni più conservative, saldamente ancorate alla tutela dei principi deontologici che informano l’esercizio dell’avvocatura.

1) Il Patto di Quota Lite nell’Ordinamento Italiano: Evoluzione e Disciplina Attuale
Originariamente, il patto di quota lite era esplicitamente vietato, sia a livello civilistico dall’articolo 2233, comma 3, del codice civile nella sua formulazione originaria, sia sul piano deontologico dall’articolo 45 del Codice Deontologico Forense dell’epoca. Tale proibizione era motivata dalla convinzione che accordi che legassero il compenso dell’avvocato direttamente all’esito della lite potessero ledere la dignità e il prestigio della professione, creando un interesse diretto del legale nel contenzioso e trasformando il rapporto professionale in una forma associativa o speculativa, pregiudicando la trasparenza e l’imparzialità.
Un momento di significativa discontinuità si verificò nel 2006 con il Decreto Legge 223/2006, noto come “Decreto Bersani”. L’articolo 2, comma 1, lettera a), di tale decreto abrogò ogni disposizione che prevedesse tariffe obbligatorie fisse o minime, eliminando contestualmente il divieto di pattuire compensi parametrati al raggiungimento degli obiettivi. L’intento era duplice: promuovere la concorrenza e migliorare l’accesso alla giustizia, consentendo anche ai non abbienti di avvalersi di un legale, con il rischio economico parzialmente sopportato dall’avvocato. Tuttavia, questa fase di liberalizzazione generò un acceso dibattito parlamentare, con forti perplessità espresse da associazioni professionali e senatori, i quali paventavano rischi di “mercimonio” della professione, incremento di liti temerarie, perdita di indipendenza dell’avvocato e una potenziale “americanizzazione” del sistema giudiziario italiano. La preoccupazione era che l’avvocato potesse trasformarsi in un “socio del cliente”, compromettendo l’obbligazione di mezzi tipica delle prestazioni d’opera intellettuale.
Il “pendolo” normativo ha poi invertito la sua direzione con la Legge n. 247 del 31 dicembre 2012, la “Nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense”. L’articolo 13, comma 4, di questa legge ha espressamente reintrodotto il divieto del patto di quota lite, disposizione poi ripresa e rafforzata dall’articolo 25, comma 2, del nuovo Codice Deontologico Forense. Questa reintroduzione ha consolidato la posizione dell’ordinamento italiano, che, pur riconoscendo la libertà di pattuizione dei compensi, pone limiti precisi per salvaguardare i principi fondanti della professione.
La disciplina attuale si fonda su una distinzione cruciale, costantemente ribadita dalla giurisprudenza del Consiglio Nazionale Forense e della Corte di Cassazione. Sono considerate valide le pattuizioni in cui il compenso dell’avvocato è determinato in percentuale sul valore dell’affare o su quanto si prevede possa giovarsene il destinatario della prestazione, anche se non strettamente patrimoniale. È imperativo che tale accordo sia redatto in forma scritta. Esempi di patti leciti includono quelli validati dal Tribunale di Bologna, ancorati al valore dell’affare e non al risultato finale, o dal Tribunale di Nola, che richiede la predeterminazione del valore dell’affare al momento della conclusione del contratto.
Al contrario, è categoricamente vietato e nullo il patto con il quale l’avvocato percepisce come compenso, in tutto o in parte, una quota del bene oggetto della prestazione o della ragione litigiosa. Ciò implica che il compenso non può essere una percentuale del risultato effettivo ottenuto nella lite, sia essa giudiziale o stragiudiziale. Un esempio di patto illecito è la richiesta del 10% della somma che verrà riconosciuta a titolo di risarcimento in caso di vittoria, o accordi “No win, no fee” che prevedono una percentuale sul risultato recuperato. Questa distinzione mira a prevenire la “commistione di interessi” tra avvocato e cliente, evitando che il rapporto professionale si trasformi in un rapporto associativo. La clausola che consente la pattuizione a percentuale su “quanto si prevede possa giovarsene” il cliente rappresenta un delicato compromesso normativo, permettendo una forma di compenso basata sulla performance, ma il riferimento a un “beneficio previsto” (una stima ex ante), piuttosto che al “risultato finale” (l’esito ex post), è fondamentale per non implicare una partecipazione diretta ai “frutti del contenzioso”.
La ratio del divieto è profondamente radicata nei principi etici e funzionali della professione forense. Essa mira a tutelare il cliente da potenziali conflitti di interesse, a preservare l’indipendenza e l’imparzialità dell’avvocato (evitando che il rapporto si trasformi in una relazione associativa o speculativa) e a salvaguardare la dignità e il decoro della professione forense, impedendone la “mercificazione”. L’avvocato deve essere retribuito per l’attività svolta e la complessità dell’opera intellettuale, non per il mero risultato ottenuto.

2) Il “Palmariale”: Definizione e Relazione con il Patto di Quota Lite

Accanto alla figura del patto di quota lite – oggetto di espresso divieto – si colloca un istituto affine solo in apparenza, che, pur avendo una finalità premiale, presenta una struttura giuridica distinta e, se correttamente configurato, lecita: si tratta del cosiddetto “palmariale”. Il “palmariale” si inserisce nel contesto dei compensi professionali come un compenso aggiuntivo o straordinario, una sorta di “premio” o “bonus” che l’avvocato può ricevere in caso di esito favorevole della controversia. A differenza del patto di quota lite, il palmariale non si configura come una percentuale diretta del bene oggetto della lite o del risultato economico ottenuto, ma piuttosto come una somma concordata ex ante o un compenso supplementare rispetto alle tariffe base, legato al valore dell’affare o al beneficio atteso dal cliente. La sua natura giuridica si colloca nell’ambito della libera pattuizione dei compensi, purché rispetti i limiti imposti per la tutela della dignità professionale e dell’indipendenza dell’avvocato.

Perché un “palmariale” sia considerato legittimo e non ricada nel divieto del patto di quota lite, è essenziale che sia pattuito in forma scritta o che la sua esistenza e il suo ammontare siano inequivocabilmente provati dall’avvocato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16214/2017, ha chiarito che, in assenza di prova scritta, la pretesa dell’avvocato a trattenere una somma aggiuntiva può essere riqualificata come un illecito patto di quota lite. Inoltre, qualsiasi compenso, incluso il palmariale, deve essere proporzionato all’attività svolta o da svolgere. L’articolo 29, comma 4, del Codice Deontologico Forense stabilisce che l’avvocato non deve richiedere compensi o acconti manifestamente sproporzionati all’attività. Questo principio deontologico prevale sulla libertà contrattuale, agendo come un limite alla determinazione del quantum del compenso, a tutela del cliente e della dignità professionale.

La distinzione tra un palmariale legittimo e un patto di quota lite illecito risiede nell’oggetto della pattuizione: il patto di quota lite è vietato quando il compenso è una quota del bene oggetto della controversia o della ragione litigiosa, ovvero una percentuale del risultato effettivo. Il palmariale legittimo, invece, è un compenso aggiuntivo che non si configura come una percentuale diretta della somma recuperata, ma come un premio legato al valore dell’affare o a un beneficio previsto, o semplicemente come una somma extra concordata per il successo, ma non come una quota della res litigiosa.

3) Analisi Comparata: Le “Contingency Fees” nei Paesi di Common Law

L’approccio italiano si distingue nettamente dai modelli di “contingency fees” (Stati Uniti) e “conditional fee agreements” (Regno Unito), ampiamente diffusi nei paesi di common law. Negli Stati Uniti, le contingency fees prevedono che l’avvocato riceva una percentuale dei danni recuperati solo in caso di vittoria (“no win, no fee”), tipicamente intorno al 33%, ma con variazioni, raramente superiori al 50%. Tali accordi sono standardizzati nelle cause di responsabilità civile, ma generalmente proibiti in materia familiare e penale. Nel Regno Unito, i Conditional Fee Agreements (CFA) prevedono una base fee più una success fee, cioè un compenso aggiuntivo in caso di vittoria, che va comunque commisurato all’impegno da profondere.

I sostenitori di questi sistemi evidenziano diversi vantaggi, in particolare l’ampliamento dell’accesso alla giustizia per coloro che, diversamente, non potrebbero sostenere i costi iniziali di una causa civile. Il sistema consente ai clienti di condividere il rischio economico della lite con il difensore. Inoltre, le contingency fees forniscono una forte motivazione all’avvocato a perseguire diligentemente il caso, poiché il suo compenso è direttamente proporzionato al successo. Si ipotizza anche una potenziale riduzione delle liti temerarie, dal momento che l’avvocato assume su di sé il rischio economico.

Tuttavia, non mancano le criticità. Questi sistemi possono limitare l’accesso per casi di basso valore o non monetari, poiché gli avvocati potrebbero tendere a scegliere solo le cause con alte probabilità di successo o risarcimenti consistenti. Sussistono anche preoccupazioni relative ai cosiddetti windfall fees, ossia compensi sproporzionati rispetto all’impegno effettivo. Possono sorgere conflitti di interesse tra avvocato e cliente, ad esempio riguardo all’ammontare della transazione o alla durata del contenzioso, con l’avvocato potenzialmente incentivato a chiudere il caso velocemente per incassare la sua percentuale. Nel dibattito italiano, l’introduzione del patto di quota lite è stata spesso associata al timore di un’“americanizzazione” del processo civile, con aumento di contenziosi strumentali e un’eventuale escalation dei risarcimenti. Tuttavia, studi approfonditi hanno indicato che tali preoccupazioni sono spesso esagerate, rilevando che gli eccessi del sistema statunitense dipendono più dai livelli dei danni liquidati dalle giurie che dall’adozione delle contingency fees in sé.

4) Interpretazioni Giurisprudenziali e Implicazioni Deontologiche Recenti

La giurisprudenza recente ha consolidato l’interpretazione del divieto di patto di quota lite. La sentenza del CNF n. 25/2025 ha riaffermato con chiarezza il divieto dei patti che prevedono una quota del bene oggetto della prestazione o della ragione litigiosa, richiamando l’articolo 25, comma 2, del CDF e l’articolo 13, commi 3 e 4, della Legge n. 247/2012. La ratio del divieto, come ribadito, risiede nella necessità di preservare l’indipendenza dell’avvocato e di evitare che il compenso, se collegato all’esito della lite, trasformi il rapporto professionale in un rapporto associativo. La sentenza CNF n. 351/2024 ha ulteriormente chiarito che l’illiceità del patto di quota lite non è scriminata dalla eventuale proporzionalità o ragionevolezza del compenso pattuito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9359/2025, ha dichiarato la nullità di un accordo che prevedeva un compenso del 40% in caso di vittoria e zero in caso di sconfitta, qualificandolo come un patto di quota lite vietato.

Un aspetto cruciale è la nullità parziale del patto illecito. Ciò significa che è nulla solo la clausola specifica che determina il compenso in modo vietato, mentre l’intero contratto di incarico professionale rimane valido. L’avvocato conserva comunque il diritto di ricevere un compenso per l’attività svolta, determinato dal tribunale sulla base dei parametri ministeriali previsti dal D.M. n. 55/2014. Oltre alla nullità, la violazione del divieto comporta sanzioni disciplinari per l’avvocato. È fondamentale, inoltre, che qualsiasi accordo sui compensi, anche se formalmente valido, rispetti il principio di proporzionalità rispetto all’attività effettivamente svolta. L’articolo 29, comma 4, del Codice Deontologico Forense stabilisce che l’avvocato non deve richiedere compensi o acconti manifestamente sproporzionati. Questo principio deontologico introduce un limite all’autonomia contrattuale, assicurando che l’etica professionale prevalga sulla pura libertà di pattuizione del quantum del compenso.

5)  Conclusioni e Prospettive Future
Il sistema legale italiano, con la sua rigorosa proibizione del patto di quota lite legato al risultato effettivo della lite, rappresenta una scelta deliberata di dare priorità ai principi deontologici e all’integrità della professione forense. Questa posizione, antitetica rispetto alla normativa dei Paese anglosassoni,  secondo molti limita fortemente  l’accesso alla giustizia per alcune fasce di popolazione, soprattutto in settori come la responsabilità medica dove le spese da sostenere  sono altissime, se non proibitive. Per altri, invece, mira a preservare la fiducia pubblica nell’avvocatura e a mantenere il ruolo dell’avvocato come garante della difesa, e non come mero speculatore.
L’obbiettivo da raggiungere postula un equilibrio delicato: da un lato, si auspica una significativa libertà contrattuale nella determinazione dei compensi, permettendo accordi scritti e compensi percentuali basati sul valore dell’affare; dall’altro, si devono rispettare limiti etici, proibendo i compensi basati esclusivamente sul risultato della lite e sanzionando le pattuizioni manifestamente sproporzionate.  Qualsiasi riforma dovrà quindi bilanciare attentamente le istanze di modernizzazione e accesso alla giustizia con i principi irrinunciabili di indipendenza, dignità e lealtà che sono alla base della professione forense italiana. La comprensione approfondita delle dinamiche dei sistemi comparati, depurata da pregiudizi, sarà essenziale per informare decisioni politiche che possano garantire un sistema giudiziario efficiente, accessibile ed eticamente solido.